Vous avez dit:
Question #1 : Dans un débat formel, il est toujours avantageux d'être le dernier à parler.
Vrai : 78,6%
Faux : 21,4%
Question #2 : La personnalité est ce qui prédit le mieux le comportement de la personne.
Vrai : 57,1%
Faux : 42,9%
Question #3 : En général, les femmes sont plus conformistes que les hommes.
Vrai : 30%
Faux : 70%
Question #4 : Les meilleurs décisions sont celles qui sont longuement mûries.
Vrai : 38,5%
Faux : 61,5%
Question #5 : La plupart des personnes désobéiraient à une figure d'autorité qui leur ordonnerait de blesser un étranger.
Vrai : 70%
Faux : 30%
Question #6 : Il faut être très perfectionniste pour pouvoir atteindre les plus hauts niveaux de rendement.
Vrai : 0%
Faux : 100%
Question #7 : Les voulez-vous enfin les résultats de ces maudites questions-là?
Oui : 100%
Non : 0%
Avouez que ces questions puaient le piège à plein nez! Elles sont toutes fausses. Z'êtes fait prendre?
Martyne, j'espère que t'as eu tout bon toi au moins? C'est ton domaine (psycho sociale) me semble?
Ce n'est pas ma spécialité (en ai-je seulement une spécialité d'ailleurs?), je ne fais qu'un perroquet de moi-même en vous répétant ce que j'ai entendu, je suis donc très ouverte aux contestataires plus connaisseurs en la matière (mais vous allez probablement argumenter tout seul puisque je n'y connais pas grand chose, par contre, ayez au moins du matériel pour appuyer vos dires sinon je me bouche les oreilles en chantant très fort).
mercredi 7 février 2007
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
14 Traces de doigts:
Je proteste fortement!
La dernière est tout à fait vraie! (voulez vous les réponses...?)
Elles ne sont donc pas toutes fausses!
Plus sérieusement, je suis assez perplexe...celle de blesser un étranger me reste un peu en travers de la gorge mettons :-/
Scusez là mais....
Y font quoi les GI en Irak sur ordre du Président?
Cassent la gueule à une connaissance?
Bertrant, tu parles de militaires.
C'est leur métier. Sont entraînés pour. Payés pour.
Je parle de monsieur et madame tout le monde dans la rue, tous les jours.
Il y a quand même une marge entre les deux!
Je suis fort sceptique concernant la question 3. Quelles sont les preuves ?
Magique--> Ouain ok pour la dernière mais je ne la comptais pas parce que y a pas vraiment de réponses "vraie" ou "fausse" dans ce cas-là . :-0
Bertrand--> Mais justement, l'affirmation est d'autant plus fausse, puisqu'effectivement, ils obéissent à l'autorité!
Ce qui est faux, c'est que la plupart des personnes désobéiraient...
Même si j'aurais tendance à dire aussi que les militaires ne sont pas la plupart des personnes...
John--> Je ne suis pas experte en la matière, c'est ce qui se dit dans les cours par les spécialistes, mais il y a Sistrunk & McDavid (1971) qui arrivent à des résultats assez clairs là dessus. Je ne connais pas le contexte de l'étude ni si elle est toujours valable aujourd'hui.
Par contre, je suis tombée sur un article traitant du sujet, chez des jeunes de 15 ans issus du milieu scolaire québécois (http://www.penelopes.org/xarticle.php3?id_article=3603) qui traite un peu du sujet.
Sauf qu'en cherchant des études qui corroborent ce fait, je ne peux trouver que ce que je cherche. Je n'ai pas cherché d'études disant le contraire, mais suis bien ouverte à les recevoir.
:-)
Bon... Je veux pas vous faire une tartine, mais les militaires c'était pour résumer....
(Pascale j'avais compris la question mais je répondais à magique, perplexe, qui l'avait en travers...)
La réalité c'est que justement la plupart des gens obéiraient à une figure d'autorité et blesseraient quelqu'un..
Les femmes rasées par la populace à la Libération de Paris? Un cri dans la rue :"Elle, elle, elle a couché!"..et hop! 40 quidams sur son dos...
Les initiations style KKK en 1960, dans le sud des États-Unis "Allez mon gars si t'es un homme tu me tires ce sale nègre..."
Et j'ai vu, de mes yeux vus, des gens déoucpés en morceaux à coups de machettes par des purs inconnus, sur ordre de purs inconnus en pleine rue....
Ça, ça reste en travers de la gorge...
Ok...c'est moi qui avais mal compris.
Ceci dit, ça peut rester en travers de la gorge même si on n'a rien vu (de nos yeux vu) de tout ça, entendons-nous.
Et ça me semble normal de penser que ce n'est pas la majorité qui agit ainsi et de s'en trouver surpris ou perplexe à l'annonce du contraire, non?
Oh bien sûr Pascale qu'on a pas besoin d'avoir vu.... Enfin à l'extérieur..
Ma réaction venait en fait qu'il me semble que lorsqu'on regarde en soi, on peut deviner, circonstances aidant, où nous pouvons tous aller....
L'enfer sur Terre, c'est bel et bien des humains comme nous qui en sont responsables (Tous de jolis bébés gazouillants au départ d'ailleurs...)
Areu? Boum!....
Ah mais oui Bertrand, tout à fait! L'humain est responsable de ces atrocités c'est clair. Et si j'en éprouve du dégoût chaque fois, je m'en trouve de moins en moins surprise à chaque démonstration.
Ça c'est une chose.
D'autre part, bien que je reconnais l'existence du côté obscur de l'humain, ce n'est certainement pas en regardant en moi que je peux le constater, au contraire, même. En regardant en moi, je n'aurai aucune idée de la violence dont l'humain est capable et si je ne me réfère qu'à mon moi, je continuerai à penser longtemps que tout le monde il est bon et gentil (comme moi quoi!), du moins pour la majorité.
Disons que je me situe entre les deux là maintenant. Si certains sont porteurs de violence, ils sont du même coup "victimes" d'un certain effet de saillance qui fait oublier la bonté du voisin. Évidemment, je peux comprendre que de le voir de nos yeux, ça centralise le concept dans nos schèmes et ça polarise l'attitude qui en résulte...m'enfin, je m'égare...
kfqMais l'Histoire est rempli de gens gentils qui sont devenus des monstres...
En fait, si on admet que ce sont bien des humains qui sont capables d'atrocités, on doit en déduire de facto en être soi-même capable si on est également humain...
Le nombre de variables qui peut ammener untel ou untel à déraper dans l'atroce est infini.. Mais ce qui est sûr c'est que la bonne combinaison peut allumer des choses latentes déjà présentes en nous...
L'injustice, une violence faite à des êtres chers, une frustration longtemps étouffée etc... peuvent amenr à une colère, réveiller... enfin... c'est pas très gai tout ça, mais le fait demeure que nous sommes capables du pire et du meilleur....
T'as pas tort Bertrand, mais je n'adhère pas complètement.
Les déductions de facto, hum...je m'en méfie, c'est dangereux.
Si je comprends bien ton point, l'homme serait fondamentalement mauvais et c'est l'environnement qui contraindra (ou pas!) sa violence. J'ai plutôt tendance à pencher pour la version de Jean-Jacques sur la nature fondammentalement bonne de l'homme qui serait corrompue (ou pas!) par l'environnement.
Pour les cas où il semble que toutes les conditions pour sortir de l'individu l'atroce qui sommeille en lui et que malgré cela, il n'apparaît pas, diras-t-on qu'une condition inconnue manquait à l'appel ou bien que le fond ne permettait pas la croissance de la plante-violence?
Je ne sais pas, je n'ai pas la vérité, je n'ai pas de certitude.
Bon...Poursuivons cette petite discussion philosophique étirée dans le temps... :-)
Je ne crois pas du tout que l'Homme soit fondamentalement mauvais...
Je vois les émotions, les sentiments, comme autant de "thermomètres" disons, qui peuvent varier de valeur... Et ce ci dépendant d'une panoplie de facteurs... extérieurs ou intérieurs...
Je crois que des êtres ont atteint parfois des états de sainteté tout autant que d'autres de monstruosité... Et là encore, avec beaucoup de nuances...
Rien n'est blanc ou noir... D'où mon affirmation que nous sommes tous potentiellement capable d'horreurs... Comme de beauté...
On ne peut pas croire qu'au soleil...
Mais non, mais non, je ne crois pas qu'au soleil. Je suis d'accord avec toi aussi, je les vois bien les deux pôles, comme toi je pense que plusieurs facteurs mènent à un ou à l'autre, j'ai juste du mal à imaginer les deux extrêmes se cotoyer dans le même individu en fait. Mais au fond ça peut peut-être être possible, on change avec les contextes et puis l'ambivalence, tout objet confondu, ne date pas d'hier non plus :-)
Enregistrer un commentaire